Руководства, Инструкции, Бланки

Образец Иска О Сносе Самовольного Строения

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Проблемы исполнения судебных решений о сносе самовольных построек (Воронов Е

Проблемы исполнения судебных решений о сносе самовольных построек (Воронов Е.Н.)

Одной из актуальных проблем правового регулирования строительной деятельности является возведение гражданами и организациями незаконных построек. Причем усугубляется она тем, что многие самовольные постройки существуют еще с советских времен, при этом на современном этапе, несмотря на запреты законодательства, их количество неизменно растет.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил <1>.
--------------------------------
<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Условием для осуществления строительства является получение соответствующего разрешения, которое, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства <2>. Однако этот же Кодекс в ч. 17 ст. 51 устанавливает, что выдача разрешения на строительство в некоторых случаях не требуется, например, для: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.
--------------------------------
<2> Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. // СЗ РФ. 2005. N 1 (часть 1). Ст. 16.

Если же строение признано незаконным, то оно подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ), если за лицом не признано право собственности на эту постройку (ч. 3 ст. 222 ГК РФ). При этом самовольная постройка не может быть снесена без судебного решения только на основании актов административного характера <3>.
--------------------------------
<3> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 2; Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Российская газета. 2010. N 109.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. К тому же на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется <4>.
--------------------------------
<4> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". П. п. 6, 7.

Помимо понуждения к сносу самовольных строений орган власти имеет право инициировать процесс признания права государственной или муниципальной собственности на такие объекты <5>.
--------------------------------
<5> См. Калиновский Ю. Самовольный гараж: шаги по дороге закона // ЭЖ-Юрист. 2011. N 17. Тематическое приложение. С. 2.

Таким образом, рассмотрение дел, связанных со сносом незаконных строений, осуществляется в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, что явилось предметом исследования отдельных авторов <6>. При этом исследователями уже на данном этапе выявляется целый ряд вопросов, которые требуют разрешения. Однако, по нашему мнению, основные проблемы возникают на стадии исполнения судебных решений по рассматриваемым категориям дел.
--------------------------------
<6> См. напр. Афонина А.В. Самовольные постройки // СПС "КонсультантПлюс". 2008; Беляева О.А. Объекты самовольной постройки: по какому пути идет судебная практика // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 6. С. 8 - 12; Болдырев В.А. Рассмотрение судами требований об обязании произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок // Вестник арбитражной практики. 2013. N 3. С. 14 - 22.

В законодательстве нет четкой регламентации порядка исполнения судебных актов о сносе самовольных построек. Принудительное исполнение судебных решений регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве" <7> и осуществляется Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ). Такого рода дела указанный Закон относит к исполнению содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера. В ч. 4 ст. 107 Закона говорится лишь о том, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Подробный порядок исполнения таких исполнительных документов здесь не прописан.
--------------------------------
<7> Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Согласно общим правилам (ст. 105) в случаях неисполнения должником требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Отметим, что исполнительский сбор по данным категориям дел составляет для должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя пять тысяч рублей, для должника-организации - пятьдесят тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и устанавливает новый срок для исполнения.
Административная ответственность за такого рода правонарушения предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей <8>. Эта же статья в ч. 2 предусматривает возможность повторного наказания: "Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей".
--------------------------------
<8> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

Надо отметить, что, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта") <9>, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению <10>.
--------------------------------
<9> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
<10> Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2012. N 2.

Как видим, сама по себе процедура исполнения судебных решений о сносе самовольных построек является довольно сложной. Судебному приставу-исполнителю приходится сочетать меры, предусмотренные различными нормативными правовыми актами, привлекать должника к административной ответственности. При этом применение санкций не всегда приводит к необходимому результату. Многие должники по таким категориям дел стремятся всячески уклониться от исполнения обязанности о сносе незаконной постройки.
Так, в 2008 году в городе Щигры Курской области И.А. Иванов самовольно сделал пристройку к дому, которая мешала его соседу свободно входить в свою часть дома. И.А. Иванов всяческими путями затягивал процесс исполнения судебного постановления о сносе пристройки: скрывался от судебного пристава-исполнителя, ложился в больницу <11>. В итоге соседу приходилось заходить в свою часть дома через окно.
--------------------------------
<11> Архив подразделения Службы судебных приставов Щигровского района Курской области. Дело N 3-589/09.

Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" если для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. В частности, на основании ч. 3 ст. 68 судебный пристав-исполнитель имеет право на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. В данной ситуации - самостоятельно осуществить снос незаконного строения.
Возвращаясь к рассматриваемому выше делу, отметим, что предупреждение судебного пристава-исполнителя о возможности сноса самовольной постройки с последующим взысканием с должника затраченных на это средств возымело действие, и последний демонтировал незаконную пристройку. Но так бывает не всегда.
Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от 7 июля 2008 года удовлетворен иск ОАО "Российские железные дороги", и на А.И. Быкова была возложена обязанность освободить земельный участок, занимаемый самовольно возведенным гаражом <12>. Должник, так же как и в предыдущем примере, всячески препятствовал исполнению данного решения.
--------------------------------
<12> Определение Курского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2008/2011.

В соответствии с Методическими рекомендациями ФССП РФ <13> судебный пристав-исполнитель может направить письмо взыскателю с предложением обратиться в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <14>. Взыскатель тоже имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием осуществить снос самовольной постройки. В свою очередь, пристав-исполнитель может принять подобное решение и самостоятельно.
--------------------------------
<13> Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.
<14> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области обратилась в суд с представлением, поименованном как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 7 июля 2008 года, возложив обязанность по сносу самовольно возведенного гаража на судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что А.И. Быковым решение суда длительное время не исполняется. Данная процедура предусматривается ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По сути, в дальнейшем исполнительные действия по сносу самовольной постройки будут осуществляться за счет бюджетных средств с последующим их взысканием с должника. Однако эта процедура, несмотря на кажущуюся простоту, является весьма сложной. Выделение денежных средств должно согласовываться управлением ФССП РФ в субъекте с центральным аппаратом ФССП РФ. Для сноса часто требуются значительные суммы денег, организация конкурса на проведение работ и т.п. К тому же деньги могут так и не вернуться в бюджет из-за неплатежеспособности должника <15>.
--------------------------------
<15> Сложность принудительного исполнения исполнительных документов о сносе самовольно возведенных построек // Официальный сайт ФССП РФ [Электронный ресурс]. URL: http://r36.fssprus.ru/press_220610/ (дата обращения: 14.03.2014).

Все вышеуказанное подтверждает наш первоначальный тезис о сложности процедуры исполнения судебных решений по сносу самовольных построек. Поэтому необходима детальная законодательная регламентация соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.
Исполнение такого рода документов требует значительного времени. Порой исполнительное производство о сносе самовольной постройки затягивается на годы. А ведь строение может угрожать жизни и здоровью людей, препятствовать доступу в жилое помещение, мешать работе организации. В этой связи можно было бы немного упростить процедуру. В частности, дать возможность, например, собственнику земли, на которой находится самовольное строение, самостоятельно, без участия судебного пристава-исполнителя, исполнить соответствующее судебное решение с последующим взысканием затрат на снос незаконной постройки с должника. Помимо ускорения процедуры это помогло бы хоть немного разгрузить судебного пристава-исполнителя, который обязан контролировать процесс сноса самовольной постройки, ведь сегодня его нагрузка составляет более 2000 исполнительных производств в год <16>.
--------------------------------
<16> Основные результаты деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2013 году // Официальный сайт ФССП РФ [Электронный ресурс]. URL: http://fssprus.ru/otchet_doklad_9/ (дата обращения: 14.03.2014).

При наличии угрозы жизни и здоровью людей целесообразно законодательно предусмотреть возможность судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия по сносу незаконных построек от имени и за счет должника по истечении суток с момента предупреждения о возбуждении исполнительного производства, когда судебное решение требует немедленного исполнения, если должник не совершил действий, направленных на добровольное исполнение, или сразу же по истечении срока на добровольное исполнение.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. // СЗ РФ. 2005. N 1 (часть 1). Ст. 16.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
6. ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 2.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Российская газета. 2010. N 109.
9. Определение Курского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2008/2011.
10. Архив подразделения Службы судебных приставов Щигровского района Курской области. Дело N 3-589/09.
11. Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2012. N 2.
12. Основные результаты деятельности Федеральной службы судебных приставов в 2013 году // Официальный сайт ФССП РФ [Электронный ресурс]. URL: http://fssprus.ru/otchet_doklad_9/ (дата обращения: 14.03.2014).
13. Афонина А.В. Самовольные постройки // СПС "КонсультантПлюс". 2008.
14. Беляева О.А. Объекты самовольной постройки: по какому пути идет судебная практика // Арбитражное правосудие в России. 2008. N 6. С. 8 - 12.
15. Болдырев В.А. Рассмотрение судами требований об обязании произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок // Вестник арбитражной практики. 2013. N 3. С. 14 - 22.
16. Калиновский Ю. Самовольный гараж: шаги по дороге закона // ЭЖ-Юрист. 2011. N 17. Тематическое приложение. С. 2.
17. Сложность принудительного исполнения исполнительных документов о сносе самовольно возведенных построек // Официальный сайт ФССП РФ [Электронный ресурс]. URL: http://r36.fssprus.ru/press_220610/ (дата обращения: 14.03.2014).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Видео

образец иска о сносе самовольного строения:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи

    Образцы Исковые заявления в суд по гражданским делам: Пример Исковое заявление о сносе самовольного строения, 2015, форма, бланк скачать бесплатно

    Исковое заявление о сносе самовольного строения

    Отцу истца на праве собственности принадлежало домовладение. На основании свидетельства о праве на наследство по закону истцом принято наследство отца после его смерти. Сосед истца на его территории построил гараж без каких-либо разрешительных документов. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия, чинимые им в пользовании домом и земельным участком путем сноса самовольного строения.

    В _________ федеральный суд
    Г. ___________

    Истец. ____________________, прож.,
    ___________________________

    Ответчик. ________________, проживающий.,
    ____________________________


    ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
    О сносе самовольного строения и устранении препятствий
    в пользовании земельным участком


    Моему отцу ______________________ на праве собственности принадлежало домовладение по ул. ____________________, расположенное на земельном участке мерою ____ кв. предоставленном на основании Решения _________ РИК от _________ года.
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ______________ года мною принято наследство отца после его смерти в полном объеме, получено свидетельство о госрегистрации права на жилой дом от ____________ г.
    У меня имеются правоустанавливающие документы на дом и земельный участок на котором размещен дом и права мои никем не оспариваются.
    Однако, мой сосед по участку, с противоположной стороны дома, на моем земельном участке у моего строения под Литером « Г» построил капитальный гараж без каких-либо разрешительных документов, чем существенно нарушаются мои права как собственника и пользователя земельного участка.
    Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
    В соответствии со ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
    Моему отцу земельный участок был предоставлен для строительства домовладения и земельный участок является территорией, необходимой для использования домовладения и прилегающей к дому территорией.
    В связи с изложенным, на основании ч.2 ст.271 ГК РФ, При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке,к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
    Земельный участок мерою _____ кв.м. по ул. _____________ в г. ___________ по документам, в том числе и техпаспорту, домовой книге, принадлежал моему отцу. Его права перешли ко мне, и я на законном основании явлюсь пользователем участка до оформления права собственности на земельный участок.
    Застройка ответчиком моего участка существенно нарушает мои права и создает мне препятствия в пользовании, как домом, так и участком, в виду того, что ограничивается проход к дому, заграждаемый гаражом ответчика и лишает меня возможности пользоваться частью земельного участка.
    Добровольно устранить препятствия ответчик отказывается, ссылаясь на то, что при жизни бывший собственник не выражал возражений. Однако, какого – либо согласия мой отец ответчику не давал на строительство гаража, указанное обстоятельство ответчик не смог подтвердить.
    На основании изложенного и ст. 304,305,27 ГК РФ

    Обязать _________________ устранить препятствия, чинимые им мне в пользовании домом и земельным участком по ул. _______________ в г. _____________, путем сноса самовольного строения – гаража за свой счет.

    Выкопировка из техпаспорта
    Свидетельство о госрегистрации права
    Свидетельство о праве на наследство по закону
    Копия искового заявления
    Квитанция об оплате госпошлины

    Судебные решения

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

    28 июня 2011 года г. Мытищи

    Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А. при секретаре Дедовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/11 по иску Антонова А.Г. к Рыженко В.Н. о сносе самовольно возведенного строения,

    Антонов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Рыженко В.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

    В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Смежным собственником земельного участка № является Рыженко В.Н. который возвел на земельном участке жилой дом на расстоянии 1,70 м от забора, высотой около 11 м. то есть с нарушением СНиП и без получения на это необходимых разрешений. Данное строение затеняет его (истца) участок и создает пожароопасную обстановку. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно снести трехэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке №. принадлежащий Рыженко В.Н. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д.4-7).

    В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласны, вместе с тем, полагают, что эксперт не вправе устанавливать экономическую нецелесообразность сноса дома.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что ответчиком заключен договор с организацией по составлению проекта огнезащиты стен и установке оборудования по противопожарной безопасности. Водосток в настоящее время установлен.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В судебном заседании установлено, что Антонову А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 600, расположенный по адресу: <адрес>. предназначенный для ведения садоводства (л.д.8-11), на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство на право собственности на землю.

    На указанном земельном участке расположено домовладение площадью с учетом неотапливаемых помещений 155,7 кв.м. (л.д.17), право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.37).

    Рыженко В.Н. является собственником смежного земельного участка № площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. предназначенного для ведения коллективного садоводства (л.д.59-62) на основании постановления Главы администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство на право собственности на землю.

    Также Рыженко В.Н. принадлежит домовладение, общей площадью 162 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.55).

    Техническую инвентаризацию жилой дом на земельном участке Рыженко В.Н. не проходил, инвентарное дело на указанный объект в <данные изъяты> не учтено (л.д.48).

    В соответствии с пунктами 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

    Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

    В своем заключении эксперты <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 пришли к выводу, что в существующем техническом состоянии трехэтажный дом площадью 162,0 кв.м. по адресу: <адрес>. при постоянном пользовании угрозу для жизни и здоровья не представляет. В случае возникновения пожара в виду имеющихся нарушений обязательных противопожарных норм и правил (СНиП 30-02-97*) данный объект может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Нормы инсоляции территории Антонова А.Г. не нарушены строением на участке №. Эксперты считают, что выявленные нарушения в трехэтажном доме площадью 162,0 кв.м. по адресу: <адрес>. возможно устранить при выполнении следующих работ:

    - устройство организованного водостока;

    - выполнение огнезащиты стен;

    - обустройство прилегающей территории оборудованием по противопожарной безопасности (л.д.76-104).

    Эксперты указали, что расстояние жилого дома Рыженко В.Н. до пристроек лит.А1, Г составляет 3,90 м.; до основного строения лит.А – 5,35 м (при минимальном противопожарном разрыве не менее 8м), что не соответствует противопожарным требованиям (п.1* Приложения 1* п.2.12* СНиП 2.07.01-89*, таблица № ). Выявление нарушения в части несоблюдения нормативных противопожарных расстояний до домовладения лит.А, А1, Г относятся к существенным нарушениям.

    Расстояние жилого дома Рыженко В.Н. до границ земельного участка истца составляет от 1,46м, до 1,86м, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99 (не менее 3м). Несоблюдение нормативного расстояния по санитарно-бытовым условиям до границ соседнего земельного участка можно считать несущественным, т.к. может создать лишь некоторые неудобства в обслуживании дома.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик является единоличным собственником земельного участка и дома, расположенного на данном участке. Собственник соседнего земельного участка Антонов А.Г. указывает, что нарушение противопожарных норм при строительстве дома ответчика является существенным и представляет угрозу для жизни и здоровья. Однако, из представленного технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> следует, что сведения о принадлежности данного домовладения отсутствуют. Более того, все строения, отраженные в техническом паспорте <данные изъяты> и расположенные на земельном участке истца, не приняты в эксплуатацию.

    Вместе с тем, ст.52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; и другие.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе строение, возведенное ответчиком, соответствует основным градостроительным нормам и правилам, пригодно для использования по назначению. Местоположение и эксплуатация жилого дома не нарушают охраняемые законом права и интересы истца. Поэтому, по мнению суда, для сноса строения нарушения должны быть неустранимыми и существенными настолько, что приводит либо способно реально привести к последствиям, указанным в абз. 3 п. 3 ст. 222.

    В связи с тем, что истец также имеет самовольно возведенные строения, находящиеся в непосредственной близости к жилому дому ответчика, и в соответствии со ст.210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, то, по мнению суда, защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара возможно обеспечить способами, указанными в ст. 52 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    Согласно представленной фотографии ответчиком оборудован организованный водосток, указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

    В основание иска истец также ссылается на ст.304 ГК РФ.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Суд учитывает, что само по себе строение не нарушает прав истца, поскольку находится на соседнем земельном участке, нормы инсоляции участка истца данным строением не нарушаются, водосток ответчиком установлен.

    Заявленный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Кроме того, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в заявлении, не существует.

    Каких-либо нарушений прав истца, как собственника земельного участка, действиями ответчика судом не установлено. Препятствия в осуществлении прав собственника ответчиком не чинятся.

    Что касается требований о компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При рассмотрении данного спора суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором дано определение морального вреда.

    Так, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.» (п.2).

    Истец не обосновал свои требования о компенсации морального вреда. Требования истца о сносе строения являются требованиями имущественного характера, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

    Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Антонова А.Г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    В удовлетворении исковых требований Антонова А.Г. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.